歡迎訪問本站！
裁判參考-翁金基：被告缺席開庭，主動聯(lián)絡后法院沒有再次開庭，是錯案嗎？
【MSSSF（2023）007-WJJ00030 翁金基律師 20231018】#缺席判決#主動聯(lián)系法院#沒有再次開庭
由于疫情，被告沒有收到傳票，缺席了法院的首次開庭。后，被告聯(lián)系了法院，申請第二次開庭審理案件，但未能如愿。后，法院作出了判決。那么，該判決是否嚴重違反民事訴訟的法定程序？是否應予撤銷、發(fā)回重審？
當訴訟當事人缺席庭審時，在保障了其訴訟權利的基礎上，沒有再次組織開庭，并不違反民事訴訟的法定程序。
2020年1月13日，因計算機軟件開發(fā)合同糾紛，海淀公司將朝陽公司訴至四川省成都市中級人民法院（下稱原審法院），請求法院判令朝陽公司向海淀公司支付涉案軟件開發(fā)費用以及違約金。
2020年3月3日、2020年3月26日，原審法院兩次向朝陽公司的工商登記地址、涉案合同約定的通訊地址郵寄送達庭前訴訟材料，均被退回，原審法院遂對朝陽公司進行公告送達。
但是，原審法院組織開庭時，朝陽公司并未到庭參加訴訟。
原審開庭審理后，朝陽公司于2020年8月27日致電原審法院，要求查看起訴狀及證據(jù)材料，故原審法院向其郵寄了上述材料，并告知朝陽公司可以向原審法院提供答辯意見及證據(jù)。朝陽公司遂于2020年9月24日向原審法院郵寄了書面《代理意見》，并表示無證據(jù)提供。
朝陽公司《代理意見》稱，朝陽公司因疫情原因，并非故意缺席開庭，法院應給予其充分陳述意見的機會等等，并請求法院駁回海淀公司的全部訴訟請求。
后，原審法院沒有組織二次開庭。
2020年9月30日，原審法院作出一審民事判決，判令朝陽公司向海淀公司支付軟件開發(fā)費用、違約金。
朝陽公司不服，向最高人民法院提出上訴，請求撤銷原審判決，改判或發(fā)回重審，理由之一為：朝陽公司因疫情影響未收到傳票，并非故意缺席法院的庭審，原審法院未同意朝陽公司再次組織開庭的申請，違反法定程序。
最高人民法院認為：本案二審中的爭議焦點之一為原審法院的審理程序是否違反法律規(guī)定。
本案中，原審法院經合法的公告送達后開庭審理符合法定程序，在朝陽公司未參加原審庭審的情況下缺席審理并無不當。原審法院在庭審后接到朝陽公司來電，已向其郵寄送達了起訴狀以及證據(jù)材料，并且告知其可以提交答辯意見及提供證據(jù)，朝陽公司亦提交了《代理意見》并表示沒有證據(jù)提供。
上述事實表明，原審法院保障了朝陽公司的訴訟權利。在此基礎上，原審法院未再次組織庭審，依據(jù)在案證據(jù)作出原審判決并未違反法定程序。
最高人民法院二審裁定：駁回朝陽公司上訴，維持原判。
如果朝陽公司隨同《代理意見》向原審法院郵寄提交了證據(jù)，本案的結果會怎么樣呢？
（出于當事人隱私、信息權益、商業(yè)秘密及商譽等考慮，文中相關主體均盡可能做了字符替代或化名處理）
特別聲明：
本文及其內容僅為個人交流學習目的，不代表本人所在律師事務所或其律師出具的法律意見、建議或決策依據(jù)。本人所在律師事務所、本律師明確不承擔因基于對本文及其內容任何形式的使用（包括作為或不作為）而產生的任何責任、損失或損害。文中圖片如有侵權請聯(lián)系刪除。
文章來源：裁判參考-翁金基：被告缺席開庭，出現(xiàn)后未再次開庭，是錯案嗎？ (baidu.com)
