圖片來源：江蘇城市頻道
陳某心想是正規(guī)銀行，申請過程也簡單，便下載了這家銀行的APP，并按照提示在網上一步步申請了貸款。該銀行向其推送了一份《產品服務協(xié)議》?！百J款申請”通過后，陳某又與銀行簽訂了《貸款合同》。
南京中院速裁庭法官李喆介紹，在填寫各種資料后，陳某收到銀行的告知短信，稱借款款項已經獲批，年利率為12.24%。陳某雖然覺得超過10%的利率比較高，但因為急需用資金，也沒有過多計較。
圖片來源：江蘇城市頻道
收到貸款后，銀行APP生成的借款憑證及后續(xù)推送“貸款發(fā)放成功”的短信內容，均提示“放款利率12.24%/年”。陳某數(shù)次提取貸款后，生意并無起色，勉強還款幾期后便無力償還，遂被該銀行訴至法院。
起訴后，陳某發(fā)現(xiàn)，按照《產品服務協(xié)議》《貸款合同》的約定，銀行雖按照“放款利率12.24%/年”計收利息，但罰息、復利卻按照“基礎利率15.39%/年”上浮50%，即“23.085%/年”計收。這就意味著，一旦逾期，構成違約，就要支付近乎放款利率雙倍的罰息。
圖片來源：江蘇城市頻道
一審法院最終支持了銀行的訴請，要求陳某歸還銀行借款本金及利息、罰息、復利。利息、罰息、復利按《產品服務協(xié)議》《貸款合同》約定標準計算。
針對一審判決結果，陳某不服，隨即上訴至南京中院。二審怎么判？
重視金融消費者知情權
陳某表示，其通過手機APP自行申領案涉貸款產品，在簽訂《產品服務協(xié)議》時，因其手機顯示的字體小，沒有看到罰息、復利所涉條款。合同中只有一處格式條款約定了罰息及復利，對此銀行既沒有書面提示，也從來沒有客服人員口頭提示或說明。
陳某主張應按照“放款利率12.24%/年”上浮50%，即“18.36%/年”計算罰息、復利。對此，銀行不予認可。
南京中院表示，《產品服務協(xié)議》所涉基礎利率、放款利率及罰息利率的條款，由銀行預先擬定且可重復使用，金融消費者在簽訂合同時無法與其協(xié)商，當屬格式條款。本案中，無論從數(shù)據(jù)電文方式的締約過程、合同體例標注以及銀行的告知內容看，銀行均未以合理方式就逾期罰息利率上浮標準向陳某進行提示和說明，而陳某主張按照“放款利率12.24%/年”上浮50%即“18.36%/年”計收罰息、復利，符合一般金融消費者的通常理解，應予支持。
南京中院二審改判陳某歸還銀行借款本金及利息、罰息、復利，罰息、復利按年利率18.36%計算。
對此，李喆表示，個別金融機構在互聯(lián)網貸款業(yè)務推進過程中不夠規(guī)范，存在損害金融消費者知情權的情形，比如以較低的利率吸引金融消費者申請貸款，但在條款設置時利用其與借款人在專業(yè)知識上的不對稱，通過定義多個利率名稱來掩飾實際可能發(fā)生的高利率息費，成為隱藏的“利率刺客”。
記者注意到，2023年3月1日施行的《銀行保險機構消費者權益保護管理辦法》明確規(guī)定，銀行保險機構應當保障消費者的知情權，使用通俗易懂的語言和有利于消費者接收、理解的方式進行產品和服務信息披露。
此外，第二十二條規(guī)定，銀行保險機構應當以顯著方式向消費者披露產品和服務的性質、利息、收益、費用、費率、主要風險、違約責任、免責條款等可能影響消費者重大決策的關鍵信息。貸款類產品應當明示年化利率。
來源：國家金融監(jiān)督管理總局網站截圖
此外，李喆提醒，金融消費者在申請金融貸款的時候，一定要注意認真審查合同內容，如果手機APP上的審查不夠清楚，金融消費者產生了相應的疑問或者異議，一定要聯(lián)系貸款機構進行線下指導和解釋。
